+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Конкурсному кредитору нужно финансировать арбитражного управляющего

Конкурсному кредитору нужно финансировать арбитражного управляющего

Нередко организациям, чтобы взыскать долг с контрагента, приходится обращаться в суд, а потом и к судебным приставам-исполнителям. Однако если должника не удалось разыскать или у него нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, приставы выносят постановление об окончании исполнительного производств а пп. Списание долга на основании такого акта госоргана чревато спорами с проверяющим и подп. Москве от Мы расскажем о списании задолженности в такой ситуации и выясним, можно ли учесть затраты на банкротство в налоговых расходах. Ведь налоговики, несмотря на противоположное мнение Минфин а Письма Минфина России от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банкротим должника за свой счет

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арбитражный (финансовый) управляющий

Как известно, в соответствии с абз. Напомню, что порядок применения нормы абз. Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от В Постановлении от В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа - от Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст.

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации. Казалось бы — процессуальная экономия: если выражаешь согласие — на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики — раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав.

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование в случае недостаточности денежных средств у должника , но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим.

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного? В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований.

Но существует ли легальная возможность для этого? Исходя из положений п. Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. А есть ли жизнь после банкротства? Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях - практически нет.

Данный вывод базируется на следующих соображениях:. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся например, п.

Какие выводы и предложения напрашиваются:. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать.

Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Олеся Овчинникова Челябинск Адвокатский кабинет. Судебная практика. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве в письменном виде и с указанием суммы финансирования , и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный вывод базируется на следующих соображениях: 1 С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому.

Какие выводы и предложения напрашиваются: 1 Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу; 2 Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру.

Корпоративное право: реформа ГК РФ и судебная практика 17 - Кузнецов А. Имущественное страхование. Дневной семинар ПК 30 - Introduction to English Legal System Погружение в отрасли английского права с ведущими практиками. Похожие материалы Никита Глушков. Мария Шутовская. Сергей Хухорев. Евгений Коновалов. Юрист, практика разрешения споров. Владимир Ефремов. Михаил Евстигнеев. Комментарии Maxim Kerbel.

Пока долетит, попадет не попадет Имхо оставить всё как есть, ничего не менять так как ничего и не изменится. Не вижу проблемы. Если у должника есть имущество, пусть реализуют через исполнительное производство. Если кредитор считает, что ему нужна процедура банкротства, чтобы продать имущество, видимо, это проблема индейцев.

Пущай финансирует процедуру, и его платёж образует текущую задолженность, которая погасится с выручки. Кроме того, созвать собрание кредиторов и утвердить мировое по делу о банкротстве со "справедливым" распределением конкурсной массы - вопрос недель.

Обязание депонировать сумму на расходы - это право суда, а не обязанность. Именно на тот случай, когда суд имеет сомнения в том, что обязавшееся погасить расходы по делу лицо, это сделает. Управляющий также может дать согласие и задепонировать сумму. Готовность управляющего принять риски непогашения задолженности перед ним - не единственный риск.

Процедура продажи, содержания, обеспечения сохранности имущества повлечёт возникновение сопутствующих расходов. Одно слово - ликвидбаланс. Олеся Овчинникова Челябинск адвокат, Адвокатский кабинет. Внешне, действительно, логика безупречна.

Только практика показала, что безапелляционное следование такой логике, зачастую приводит к несправедливым и неразумным результатам. Допустим стоимость имущества составляет рублей; заявленная сумма финансирования в разы больше.

Действительно финансировать процедуру далее неразумно, но это не значит, на мой взгляд, что имеющиеся рублей не подлежат соразмерному и пропорциональному распределению между кредиторами. Мне видится механизм отступного без предварительной реализации. При этом, соответствующее решение собрания о "справедливом" распределении само по себе не решает проблему в отсутствие корректировок закона или практики его применения. Президиумом Верховного Суда РФ Мне видится, что единственный, кто может пострадать это арбитражный управляющий.

Если он сознательно, под риском невозмещения своих затрат в том числе заявителем соглашается вести процедуру - обязание его финансировать собственные расходы, на мой взгляд, избыточно. А как это процедурно будет выглядеть? Решением собрания или определением суда? Роман Тараданов.

Вопрос действительно крайне интересный. Я и сам им задавался не раз. И у меня сформировалось, в общем-то, две идеи. Первая основывается на том, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов права обратиться с аналогичным заявлением повторно. В том числе - с заявлением по упрощённой процедуре для отсутствующего должника признакам которого он в описанной вами типовой ситуации соответствует.

Вторая несколько сложнее. Вы употребили термин "зомби-должник", но мне он кажется не вполне корректным. Должник с прекращённой процедурой всё же "жив", его успешно "реанимировали", а "убийц" отогнали.

Да, он может находиться в беспросветной "коме" и быть форменным "овощем", но пока он есть в ЕГРЮЛ как действующее лицо - он существует "Зомби" же у нас имеют место быть в ином случае.

Как известно, в соответствии с абз. Напомню, что порядок применения нормы абз.

Вам будет крайне сложно добиться отстранения конкурсного управляющего. Среди описанных вами обстоятельств отсутствуют основания для подобных действий. Рассмотрим сначала второе описанное вами обстоятельство — нарушение сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах общего собрания кредиторов. Согласно пункту 4 ст. В силу ст. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий бездействия арбитражного управляющего законодательству о банкротстве Российской Федерации, а также нарушения такими действиями бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановление Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.09

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам далее - суды следующие разъяснения. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей далее - привлеченные лица абзац шестой пункта 1 статьи Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала , привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При каких условиях конкурсный кредитор может добиться отстранения конкурсного управляющего?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля г.

.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

Конкурсный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился в (иным кредитором, давшим согласие на финансирование процедур).

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Аполлон

    После января 2017года брал 10,отдать нужно 40?В законе прописано трёхкратный размер!значит 30?

  2. Алина

    У нас у каждого есть вторая анкета с чужими фотками и что теперь всех сажать?

© 2018-2019 philos-osu.ru