+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебные уставы 20 ноября 1864 года адвокатская тайна

Судебные уставы 20 ноября 1864 года адвокатская тайна

К концу XIX в. Важную роль в разработке Судебных реформ г. Зарудный, Д. Ровинский, Н.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Российская адвокатура по судебным уставам 1864 г.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СПЛОШНАЯ и ВЫБОРОЧНАЯ кассация/ПОРЯДОК обжалования

Реформа существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на предоставление и опровержение доказательств; в уголовный процесс было введено судебное следствие, на котором проверялись данные предварительного следствия.

Судебная власть была полностью отделена от административной; судебное следствие было отделено от полицейского и стало процессуально независимым. Реформа сопровождалась заменой персонала судебных учреждений, приведшей к существенному повышению квалификации судебных чинов и искоренению коррупции. Основополагающими документами реформы были Судебные уставы года Учреждение судебных мест, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная система состояла из трех уровней: уездного, губернского, и общегосударственного. На уездном уровне мелкие судебные дела государственных крестьян разбирались выборными сельскими расправами , имевшимися в каждом сельском обществе, и волостными расправами. Уголовные дела средней тяжести с исправительными наказаниями, то есть наказаниями ниже каторги и ссылки в Сибирь , гражданские тяжбы ниже рублей, а также все дела лиц, не принадлежавших к числу государственных крестьян, мещан и купцов, разбирали выборные уездные суды , состоявшие из председателя, двух членов от дворянства и двух членов от сельского сословия.

Вместе с уездными судами в столицах действовали надворные суды с судьями по назначению от правительства, разбиравшие иски разночинцев и иногородних. При магистратах состояли выборные торговые словесные суды , решавшие мелкие коммерческие споры. В губерниях действовали Гражданские и Уголовные палаты , смешанные судебные учреждения, состоявшие каждая из выборного от дворянства председателя, назначенного от правительства товарища председателя и четырех выборных членов двух от дворянства и двух от городского общества губернского города ; в некоторых палатах были и добавочные асессоры от правительства.

Палаты были как судами второй инстанции, стоящими над уездным уровнем судопроизводства, так и судами первой инстанции для крупных гражданских исков, тяжелых преступлений и различных особых групп сторон в гражданских спорах и обвиняемых. Семейные дела и дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, разбирали совестные суды. В крупных торговых городах действовали выборные от купечества коммерческие суды , разбиравшие тяжбы по торговым оборотам.

Правительствующий Сенат , учреждение с пожизненно назначаемыми правительством сенаторами, представлял собой верхний, общегосударственный уровень судебной системы. Гражданские и уголовные дела рассматривались различными департаментами; четыре департамента располагались в Санкт-Петербурге, два в Москве и два в Варшаве. Департаменты были преимущественно судами второй и третьей инстанции, рассматривая основную массу дел в ревизионном то есть без жалоб сторон порядке, однако же для крупнейших дел они могли быть даже первой инстанцией.

Решение дела в департаменте Сената требовало консенсуса. Судебная власть принадлежала не только судам, но и, для определенных категорий судебных дел, административным учреждениям. Дела о мелких проступках разрешала непосредственно полиция полицейское учреждение уездного уровня даже именовалось Земским судом ; межевые споры разрешались обособленными судебными учреждениями; некоторые категории дел разрешались губернскими правлениями.

Крупным недостатком судебной процедуры была её продолжительность и многоступенчатость. Судебные процессы могли затягиваться до бесконечности: дело проходило через множество стоящих друг над другом инстанций, любая из которых любое число раз могла отменить решение нижестоящего суда и вернуть дело для повторного рассмотрения.

Часть дел подлежала ревизии в вышестоящем суде в обязательном порядке, часть дел подавалась на пересмотр по требованию губернаторов и прокуроров; единая кассационная инстанция, решения которой не подлежат отмене ни в каком случае, отсутствовала точнее, ей являлся только император.

Судебная власть не была четко отделена от административной; хотя губернаторы обладали непосредственно судебными правами за исключением небольшой категории дел , они могли отменять решения всех губернских и уездных судебных инстанций. Право подсудимых подавать частные жалобы на судебные решения было, при этом, весьма ограниченным.

Рассмотрение дел на уровне Сената и Государственного Совета могло проходить через шесть последовательных инстанций, что занимало долгие годы. Гражданские процессы затягивались из-за имеющейся у сторон возможности многократно вводить в дело новые доказательства. Сенатор и тайный советник К. Лебедева писал в году: " человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться, так оно отвратительно дурно " [1]. Считается, что непосредственным поводом к реформам послужило поступление на утверждение Александра II нескольких крупных дел, рассмотрение которых в судах разных уровней заняло более 20 лет.

Не отличалась судебная процедура и однообразием. Для запутанной правовой системы было характерным наслоение многочисленных исключений из общей процедуры для различных видов дел, сословий, групп сторон и обвиняемых. Исключения касались не только непосредственно подсудности, но и судебной процедуры, и характера уголовных наказаний. Раздельные судебные процедуры предусматривались для лиц на государственной службе, дворян, лиц неподатных сословий, лиц податных сословий.

Для судебного процесса закон предполагал 4 основных процедуры прохождения дела через суды и 16 особенных [2]. Закон чрезвычайно ограничивал свободу действий судей, требуя формального отношения к статусу представляемых доказательств, вместо стремления к установлению истины или сравнения позиций сторон.

В большинстве случаев судьи вообще не видели подсудимых, а решали дело по документам, составленным судебной канцелярией. Поскольку закон признавал совершенными доказательствами только синхронные показания двух свидетелей, уголовный суд часто не подвергал наказанию таких подсудимых, вина которых была для судей очевидной, приговаривая их к оставлению в подозрении [3]. Личный состав судебных учреждений также вызывал нарекания.

Непрофессиональные выборные судьи были зависимы от губернского начальства, привыкшего считать их своими подчиненными. Выборные члены судов не имели элементарных юридических познаний, а члены от сельского сословия часто были и просто неграмотными.

Это ставило их в полную зависимость от судебных чиновников, которые не только готовили дело к рассмотрению, но и традиционно представляли судьям готовые проекты решений.

Считалось, что в суде правят не судьи, а секретари, сословные же заседатели подписывают решения, не читая их. Как и следовало ожидать, это приводило к широкому распространению в судебной среде коррупции. Васьковский :. Так как служебное и материальное положение выборных судей не представляло ничего заманчивого, то, само собой разумеется, не могло и привлекать на эти должности сколько-нибудь выдающихся людей.

Дворянство тоже не дорожило своим правом участвовать в пополнении судебной магистратуры и руководствовалось при выборах не достоинством кандидатов, а партийными и иными посторонними соображениями. При столь неудовлетворительном составе судов, при неподготовленности их к отправлению правосудия и, вдобавок, при том значении, какое было придано законом судебной канцелярии, обязанной заботиться о разъяснении обстоятельств дел и составлять докладные записки, центр тяжести по производству дел переместился, естественным образом, с судей на канцелярию.

Рассмотрение дел в судах было негласным и, по преимуществу, письменным. Состязательное судоговорение отсутствовало. Основная часть следственных действий по уголовным делам производилась полицией имевшей наихудшую репутацию и в судебном процессе не проверялась. Право сторон и подсудимых на защиту, прежде всего на ознакомление и оспаривание выдвигаемых против них доказательств, было ограниченным.

Адвокатура, как сословие с определенными квалификационными и этическим требованиями к его членам, отсутствовала. Сложная, многоступенчатая судебная система обладала многочисленными недостатками, к началу царствования Александра II в полной мере осознанными на всех уровнях российского общества, в том числе и бюрократией.

Устарелые судебные порядки со всех сторон подвергались критике, раздражали общество и власть, не имели защитников.

Судебная реформа признавалась необходимой и Министерством юстиции, и большинством членов Государственного Совета, и многими крупными государственными деятелями, имевшими личное влияние на Александра II. По мере смягчения цензуры в печати судебная система стала подвергаться и нападкам в прессе. Общественное же мнение о судебном строе уже много лет было устойчиво негативным. Кроме того, весь комплекс проводившихся и проектируемых в тот период реформ способствовал развитию стремления к преобразованию судебной системы.

Хотя, в теории, помещики располагали правом суда над крестьянами только при мелких проступках, на деле крепостные оказывались в государственном суде в редких случаях. Теперь же дела массы освобожденных подданных должен был разбирать общий суд.

По словам С. Зарудного , называемого современниками "отцом и душой" судебных реформ [6] :. Если бы в году не состоялось по воле Самодержца Всероссийского освобождение крестьян с землею, то ни в каком случае не были бы утверждены го ноября года Судебные Уставы. При крепостном праве, в сущности, не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики; над ними господствовал высший своевольный суд. Помещики не могли ему не покоряться; но в их руках сосредоточилась власть над большинством народонаселения.

Крестьяне расправлялись с помещиками судом Линча. Дополнительным фактором были и определенные успехи образовательной системы. Количество профессиональных юристов с высшим образованием постепенно увеличилось, и к началу х годов уже стало возможным заполнять ими вакансии в губернских судебных палатах. Постепенно увеличивалось и количество лиц с непрофильным высшим и средним образованием.

Это обстоятельство давало возможность ввести специальные и общие образовательные цензы для судебных должностей разных уровней и сформировать профессиональную адвокатуру. Условием привлечения этих образованных людей к службе в судах было радикальное улучшение репутации судебного ведомства, полностью подорванной взяточничеством и волокитой. Крупный сановник граф Д. Блудов выступал с инициативами, связанными с улучшениями судебной системы, еще с середины х годов.

В году он подал Николаю I подробную записку, предлагающую значительные изменения судебных порядков. Николай I, хотя и многократно выражавший недовольство работой судов, не был расположен к проведению реформ. Законодательные работы графа Блудова в его царствование шли вяло и были безрезультатны [8].

II отделению было поручено разработать и внести в Государственный Совет предложения по усовершенствованию судебной системы. В — годах на рассмотрение в Государственный Совет было внесено 14 законопроектов, посвященных судоустройству, организации адвокатуры, усовершенствованию уголовного и гражданского процесса; многие из них были развитием идей летней давности.

Предложения графа Блудова оказались промежуточной стадией между старым законодательством и принятыми в году новыми Судебными уставами. С одной стороны, предложения предусматривали гласный и частично устный характер судопроизводства, широкое право на юридическую защиту, создание профессиональной адвокатуры.

Существующее судоустройство в основных чертах сохранялось; предлагалось по-прежнему выбирать большую часть судей губернского и уездного уровня по дворянству, но с введением образовательного или профессионального ценза. Сословный суд магистратов и ратуш упразднялся. Суд присяжных не предусматривался. Земский суд полицейское учреждение , разбиравший мелкие проступки, предлагалось заменить независимым, выборным от населения мировым судом.

При формально гласном судопроизводстве от сторон по-прежнему требовалось представлять все объяснения в письменном виде, сохранялась пронизанная недоверием к судьям формальная градация доказательств [9]. Существенным недостатком предложений Блудова была их фрагментарность и отсутствие комплексности.

Это объяснялось историей законопроектов: первоначально граф Блудов полагал, что достаточно улучшить законодательство некоторыми частными поправками; по ходу работы он все более убеждался в необходимости полной замены судебной процедуры и принципов судопроизводства.

Однако же, законодательные работы, начатые как набор несвязных законов, так и не стали единым целым. К моменту внесения законопроектов в Госсовет Блудов был уже стар он родился в году и не имел уверенности, что сможет довести свои работы до конца. К началу года планы судебной реформы в том виде, в каком они сформировались под руководством Д. Блудова, не пользовались широкой поддержкой в Государственном Совете, министр юстиции граф В.

Панин был противником всяких перемен; будущее законопроектов представлялось неопределенным. Одну из реформ, проектированных Блудовым, удалось провести в жизнь. В июле года следствие было изъято из ведения полиции и был создан особый институт судебных следователей, подчинявшихся палатам уголовного суда [10]. Рассмотрение законопроектов в Государственном совете в Соединенных департаментах законов и гражданском привел к неожиданному результату: Государственный Совет предположил, что рассматривать законопроекты далее и действовать путём внесения в них изменений и поправок нецелесообразно, а вместо этого следует создать единую концепцию предполагаемой судебной реформы, обсудить и утвердить её, после чего разработать Судебные уставы заново.

В октябре года Александр II запросил у Госсовета отчет о ходе судебной реформы; обширная записка с изложением мнения Департаментов, составленная и.

Зарудным , была вскоре доложена императору государственным секретарем В. Государственная канцелярия сформировала группу, ответственную за составление концепции, включив в неё и.

Утверждение указом государя-императора Судебных уставов 20 ноября г. Одну из ключевых наряду с крестьянской и земской реформ России ХIХ в.

Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор. Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств.

§ 2.2. Судебная реформа 1864 года

Реформа существенно изменила принципы и процедуры судопроизводства: суд стал гласным, открытым и устным, с состязательным процессом, при котором стороны получили равные права на предоставление и опровержение доказательств; в уголовный процесс было введено судебное следствие, на котором проверялись данные предварительного следствия. Судебная власть была полностью отделена от административной; судебное следствие было отделено от полицейского и стало процессуально независимым. Реформа сопровождалась заменой персонала судебных учреждений, приведшей к существенному повышению квалификации судебных чинов и искоренению коррупции. Основополагающими документами реформы были Судебные уставы года Учреждение судебных мест, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная система состояла из трех уровней: уездного, губернского, и общегосударственного.

Судебная реформа Александра II: «Да правда и милость царствуют в судах»

К середине XIX в. Органической ее частью должен был стать институт адвокатуры, по сути дела еще неизвестный российскому судопроизводству. Для подготовки судебной реформы в г. Эти Положения состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них были зафиксированы следующие принципиальные изменения: отделение суда от администрации; выборный мировой суд; присяжные заседатели в окружном суде; адвокатура; принцип состязательности. Такое начало Основных положений, как образование судебной части в России, легло в основу закона от 20 ноября г. Этим Законом в России была создана адвокатура - институт присяжных поверенных, "без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прениях в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся обвиняемым перед судом".

Судебные Уставы 20 ноября года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, — это уникальная публикация четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе великой отечественной судебной реформы г.

.

Судебная реформа Александра II

.

.

.

Россия. Законы и постановления. Судебные уставы 20 ноября года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1 - / изданные.

Вопрос 1. Российская адвокатура по судебным уставам 1864 г.

.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Ч. 1. Устав гражданского судопроизводства

.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2019 philos-osu.ru